和郑也夫吃饭

1月14日中午，和社会学家郑也夫同桌吃饭，我称赞了他写的《关防暴客来》。那是前些日子他发表在《新京报》上的文章。文章说，他写博客时发现“辱骂太多”，“辱骂已成博客之基调”。震惊之余，他分析说，很多骂人者可能平时很压抑，在公司、机关或是家里挨骂，想寻找渠道发泄一番。于是博客成了“发泄者的聚集地”。如果博客这个晴雨表标志着国人心态，“那么国人中的变态者颇多”。作为北京大学社会学教授，也夫精辟地指出，咒骂者将陷入寂寞。因为没有人搭理他。咒骂者企图以语言暴力打破寂寞，却因此陷入无个性和无回应的更深的寂寞中。他的风头是自欺欺人的，谁也不会注意他，他只想骂人而不想交换意见，也不可能交换意见。因此，本来具备多向交流功能的博客的某一部分，变得肮脏、腐烂、退化。

我同意他的意见。为何如此？博客评论的非实名制是一大原因。在今日国情之下，非实名制是网络的一个优势，但在博客的若干评论中就不尽然了。所谓“文责自负”，在这里是空的。犹如暗夜里来自五湖四海的一帮蒙面客。这时候，同事的眼睛、邻里的闲话、朋友的品评、升官评职称的考验等等，一概都不存在了。言论的唯一凭借，就是个人的品位、修养和学识。当然，这也是去掉面具，观察国人素质的真切机会。正如某些足球流氓平时在运动场外不一定是流氓一样，某些人在同事和邻居面前可能也并非恶骂者。一上了博客，就如《聊斋志异》“画皮”里的恶鬼回到暗室一般，脱下美女画皮，露出“面翠色，齿巉巉（尖锐貌）如锯”的恐怖本相来了。这当然不是中国的福音。

岂止恶骂而已？前天我接到一个朋友的短信，说要向我借阅我写的《中国与台湾的出路》与《中日战争的思考与启示》两本书。我说你听谁说的我写过这两本书？他说在某“猎讯”网上看到的，这个网还引用其中的文字呢。我说那是造谣，我从来没写过这两本书。你让他们出示这两本书看看，我保留启动法律程序追究的权利。朋友大悟，觉得这个网实在破烂。

造谣与恶骂不正是“文革”的主要手段吗？这些“面翠色，齿巉巉如锯”者，正是“文革”的遗物与基础。

也夫说，岭南梅关城门有一副对子：“梅止行人渴，关防暴客来”。下联挑明了所有城门的功能。时下我们正在开发虚拟的城池。此际，建立提防暴客的无形城门，是保证城池高耸不坠、繁荣不衰之要务。我说，这可能是一个文明渐进的长程。法治不彰，教育短缺，非理性猖獗，恐怕每个人心里的城门还要建一些时候。